? 什么才叫民.主，这真的是仁者见仁智者见智。反正有一点可以肯定，法国大革命那个时代的民.主绝对是狭隘的民.主。举个最简单的例子，当年法国有一千多万公民，但这一千多万公民是不是都拥有政治权力呢？
很抱歉，并不是所有人都有，只有纳税到一定程度的公民才拥有政治权力。当年法国的革命先驱们，将法国公民分成了两类，一类是缴纳足够的赋税的积极公民，另一类是没有缴纳足够赋税的消极公民。只有积极公民才享有政治权力，至于消极公民那还是一边凉快去吧。
当然，客观上说这是有进步意义的，但是从本质上说法国大革命的先贤们依然认为人是有等级的，这个等级可能不是旧特权阶级那种概念，但依然存在等级。既然存在等级那就存在客观上的地位差距，自然的这样的所谓民.主肯定是有局限性的。
这么说吧，法国或者欧洲的革命仅仅是放宽了等级范畴，但不可否认的是一部分人比另一部分更有权力，也就是说人并没有生来就平等。
而约书亚要说的就是这个事儿，统治国家的权力始终是掌握在少数人或者说少数集团手中，不论哪个时代都是如此，从来就不存在什么绝对的民.主。普通的老百姓始终是要依附于统治集团存在的，也就是说始终是少数人统治多数人，只不过统治的方式和外在表现稍有不同而已，内核是不变的。
既然如此，布律纳所憧憬的那种“民.主新时代”就是一个肥皂泡泡而已。甚至不客气的说布律纳都根本没有憧憬过什么绝对的民.主，他恐怕也不认为非纳税人、有色人种、农奴、仆役享有同他一样的权利，他想要的民.主恐怕也就是比封建旧制度好一点而已。
一时间布律纳和达武有些沉默，他们还需消化约书亚的言论，不得不说，这种赤果果的说法对他们的冲击有些大。按照约书亚的说法，他们所崇尚的革命也高尚不了多少，至少跟几位启蒙思想达人所宣传的相差甚远。
如果让约书亚知道他们想的是什么，估计又免不了要吐糟的，因为提出天赋人权的那几位也不一定是什么好鸟，甚至不乏说一套做一套的主儿。比如著名的卢梭，这位宣扬天赋人权思想和主张用“自然人性”教育和关爱儿童，高声疾呼“无法履行做父亲责任的人，都不配称为父亲”、“贫穷和工作繁忙，都不能称为无法养育孩子的借口”（出自《爱弥儿》）的思想大拿背地里却将所有的私生子全部送进了孤儿院，反正这位是只管造人不管养活，什么人性和关爱都是假的，拔.吊无情倒是真的。
反正这些所谓思想家、哲学家和教育家最擅长的是就是说一套做一套，对别人高标准严要求，但自己却是极大放纵。要是信了他们的邪，真心是会被忽悠瘸。反正约书亚是坚信一点，他们的思想和他
（本章未完，请点击下一页继续阅读）
最新网址：xiashukan.com