臣不过是政治上的权宜之计罢了，而从起兵到立国后执政，李渊从未出卖过中原民族的利益。
隋虽然胜过突厥，但从未给突厥毁灭性打击，而在隋炀帝年间，突厥甚至壮大到成为中原王庭的巨大危险，连隋的皇帝都他们围困一个月，而给突厥毁灭性打击的是唐，几代皇帝，长达120年的战争，最终导致了突厥作为一个民族彻底消失在中国的北方。
杨广有过人的文武才能：平江南、完善科举制、开京杭运河、击败吐谷浑、开发西域、攻突厥、征高丽。至于杨广杀父，在正史当中没有记载。
何况唐朝李世民开创了皇帝亲自过问编写历史事宜，可想而知唐人编写的历史是不会给杨广戴了高帽子的。
隋炀帝在西巡所做的《饮马长城窟行》，成为千古名篇。无论是杨广还是李世民都有一个共同的特点：残害手足兄弟。
但杨广的文武才能不次于李世民。可惜历史是由胜利者所编写的：李世民在文人的笔中成为千古名君，而杨广却成为历史反面人物的典型。
空有雄才，京杭运河和征高丽这两件事同时办了，超越了那个时代百姓的承受能力，老百姓流离失所朝不保夕，他自己也变成了独夫民贼，死于非命。
这点汉武帝比他高明一点，双方都有老子留下的巨大国力，汉武帝海内虚耗户口减半，但晚年却能改变国策，与民休息，所以汉国延续下去，隋二世而亡，奈何。
杨广与李世民在平定天下方面都立下了汗马功劳；在推行和完善科举制方面也都做出了功勋，二者都曾经大败过突厥；在对付吐谷浑和开发西域方面也各有千秋；唐太宗时期也没有降服高丽、杨广也因为征高丽而引进国内农民起义。
李世民开创了贞观之治，而杨广留下了名留青史的京杭大运河。两者充其量是各有千秋，李世民与杨广相比在历史上留下的功勋高不到哪里去。区别就在于一个是胜利者的姿态出现在世人面前，而另外一个却是失败者的面孔。
有人认为，李世民比杨广高明太多了。我们从下面几点来说吧。首先，两个都是皇帝，都是官二代，但是杨广从老子手上得到是一个强大的帝国，政治清明，军队善战，国库充盈，人口4600w，而李世民从他老子手上得到的国家怎么样呢？
一个打了20年仗的国家，满目苍夷，政治上国家刚立，民心未付，军队也还善战，国库就不说了，一个打了20年仗的国家，能剩下什么，人口1500w。差距不是一点半点。
第二，对内，隋炀帝执政14年，河北有窦建德，江淮有杜伏威、辅公祏河南有瓦岗军，甘肃有薛举，北方还有刘武周，李渊从晋阳打到大兴城。
这些都是有名有姓的，其他小股就不说了，而隋的人口从4600w锐减到了1500w。
到了李世民，对内能安抚百姓，让百姓休养生息，招抚各种流亡，使他们安定下来得以生产生存，年关时候放死刑犯回家过年，来年了死刑犯都没有逃亡，个个回来继续蹲，人口也从李渊时代的1500w增长到了贞观23年的1900w。
第三，对外，征高丽的战争直接导致了河北山东的老百姓活不下去，纷纷起义，后果就是本来已经获得初期胜利的二次征高丽战争失败。自己还曾经被突厥人围困长达一个月时间。
李世民呢，唐的立国战争绝大部分是他作为主帅打了，只输过一仗，而输的那仗他正好生疟疾，无法指挥。
执政后，刚接过权利突厥人就打到了魏桥，但是刚过4年李世民就转身暴打了**，连突厥老大都抓了回来。
虽然杨广也是个英才，20岁作为主帅完成国家统一，而后修建东都迁都洛阳，开发丝绸之路，倡导科举重视教育，修建京杭运河泽被后世，江南在唐时期的迅速发展也德意与京杭运河，征服契丹征服吐谷浑，派兵琉球等等，拓地千里，周边各国都遣使来朝称臣，其中就有当时的女优岛国。
总之是一个不输于李世民的英雄，但是他不量民力，无视百姓死活，让百姓流离失所朝不保夕，自己最终成为独夫民贼死于非命，可叹。
我自己的意见是认为大隋王朝的基业是宇文泰打下来的，李唐是杨氏父子打下来的。
最新网址：xiashukan.com